民粹主义的问题

时间:2019-08-22
作者:苍寒溻

最近和等左翼民粹主义政党的选举成功,给欧洲民粹主义辩论带来了新的冲动。 直到现在,民粹主义几乎完全与激进的权利联系在一起,导致民粹主义和仇外心理的错误混合。 在其原始形式中,民粹主义是一种意识形态,认为社会最终被分为两个同质和对立的群体:“纯粹的人民”和“腐败的精英”,并认为政治应该是的表达人民。 实际上,民粹主义政治家几乎总是将其与其他意识形态结合起来,例如右翼的本土主义和左派的社会主义。

直到几年前,欧洲精英在左翼和右翼的共识是民粹主义天生就是坏事。 它被视为“民主病理学”,或者正如在20世纪60年代写的那样,“偏执的政治风格”。 左翼民粹主义运动和政党的崛起已经发生了公众辩论的转变,特别是由Chantal Mouffe和已故的的追随者所推动,他们认为民粹主义实际上构成了民主政治的本质。 在他们看来,民粹主义有利于民主; 自由主义才是真正的问题。 简单地说,两者都是对的。 民粹主义与自由民主之间的关系是复杂的,包括好,坏和丑。

主要的好处是民粹主义带来了大部分人口关心的问题,但政治精英们想要避免讨论; 考虑民粹主义权利的移民或民粹主义左派的紧缩。 来自不同政党的领导人可以聚集在一起,将各自选民的问题排除在议程之外 - 例如欧洲一体化和移民问题。

在其他情况下,他们甚至更进一步,通过建立独立的技术官僚机构(如法院或中央银行),将争议地区完全排除在民主进程之外。 在许多情况下,政治精英与文化和经济精英密切合作,几乎没有民主反对的空间。 用墨西哥政治理论家 ( ,在这种情况下,民粹主义就像在晚宴上喝醉酒的客人一样,不尊重公众争论的规则,却说出了社会痛苦而又真实的问题。

主要的不在于民粹主义是一种一元论和道德主义的意识形态,它否定了“人民”内部存在利益和意见分歧,拒绝政治对手的合法性。 由于民粹主义者是人民的声音,即所有人的声音,任何有不同观点的人都会说“特殊利益”,即精英。 鉴于纯粹的人民和腐败的精英之间的关键区别,任何妥协都会导致人民的腐败,因此被拒绝。 这种不妥协的立场导致了两极化的政治文化,非民粹主义者变成了反民粹主义者。

民粹主义在掌权时往往会变得丑陋。 如果它必须与非民粹主义者分享权力,那么积极或消极的影响往往很小(想想Schüssel政府与奥地利的民粹主义,激进的权利FPO)。 即使当民粹主义者统治政府时,如同希腊的情况一样,民粹主义的消极方面往往是有限的,尽管不是因为缺乏尝试。 像意大利的西尔维奥贝卢斯科尼,波兰的或斯洛伐克的等民粹主义者经常试图规避或破坏反补贴力量的力量,包括独立法官和政治反对派。 在大多数情况下,他们被政治结构的其他部分成功地反对 - 通常在外部影响的帮助下,尤其是欧盟。

然而,匈牙利和委内瑞拉目前的情况向我们展示了民粹主义在完全控制一个国家时可以做些什么。 在令人印象深刻的民众选举支持下,像ViktorOrbán和HugoChávez这样的民粹主义领导人引入了新的宪法,这些宪法严重破坏了自由民主的制衡。 此外,忠诚分子已被置于非专业机构的首脑,例如法院和其他监督委员会,其时间往往超出立法期限。 法律和法外压力的结合使得任何反对意见都受到挫折,从税务机构的袭击到拒绝续展媒体许可证。

简而言之,民粹主义是对不民主的自由主义的不自由的民主反应。 它批评精英们将重要问题排除在政治议程之外,并要求他们重新政治化。 然而,这是有代价的。 民粹主义的黑白观点和不妥协的立场导致了一个两极分化的社会 - 当然,双方都有责任 - 其极权主义的极端主义否认了反对者观点的合法性,削弱了少数群体的权利。 虽然左翼民粹主义往往不如右翼民粹主义那么具有排他性,但它们之间的主要区别不在于它们是否排斥,而是排斥谁,这主要取决于其伴随的意识形态(如民族主义或社会主义)。